Un "Crocifisso" inquietante

Propongo una discussione su una "icona" del pittore spagnolo Francisco Arguello detto Kiko, iniziatore del Cammino neocatecumenale. L'immagine è pubblicata - e il particolare non mi sembra casuale né ininfluente ai fini della contestualizzazione - nel sito del Domus Galilaeae International Center. La Domus Galilaeae sta in Israele, sulla sommità della montagna detta "delle Beatitudini", ed è il più noto centro di formazione, di studio e di ritiro spirituale del Cammino.

Fisso l'attenzione su due aspetti del "Crocifisso" kikiano: esso è vestito con una tunica e ha sul petto il pettorale del giudizio di Es 28:15-23.

Che impressioni e considerazioni vi suscita questa "icona"?
Come è nel mio stile, per evitare un impatto negativo della pre-comprensione e del pre-giudizio, suggerirei di fissare l'attenzione sull'opera e non sull'autore, per chi lo conosce.

Edited by Linus - 2/8/2012, 21:58

Mah, esteticamente il disegno mi ha ricordato un celebre film...cliccate qui e scoprirete come la penso.

Riguardo la simbologia, credo si sia tentato di rappresentare - in malo modo - il Cristo Sommo Sacerdote, vittima ed altare. Dico: "in malo modo" non solo graficamente, ma perché mi sembra una realizzazione banale, superficiale, della rievocazione di Melchisedec in Cristo.

Per il resto, è un'immagine che non mi fa pregare, non mi trasmette alcun senso di sacro, non rispetta le norme in merito (le ho postate nel topic sulle chiese moderne) e quindi, "arte contemporanea" o no, e gusti personali a parte (perché nel caso della chiesa non esiste il "gusto" e l'avrò ripetuto fino alla noia), non mi sembra realizzi alcun aspetto che un'immagine sacra deve concretizzare: preghiera, raccoglimento, adorazione.

Sciatta e un po' vaga, ecco come la definirei in sintesi.

Io, invece, mi definisco curiosissima di sapere i vostri pareri in merito!

Io ho un mio parere, Ester, il quale è frutto dello studio delle prime "icone" di Kiko e, soprattutto, di una contestualizzazione nel "catechismo" neocatecumenale, gli Orientamenti alle Equipes. Lo riferirò, però, dopo che avremo discusso i pochi simboli perché (giudizio di bellezza a parte, giacché la bruttezza delle "nueva estetica" sta distruggendo la bellezza delle chiese") è nel simbolismo che il pittore esprime il peggio di sé.
Dunque: Melchisedec, una rappresentazione di Cristo Sommo Sacerdote, hai immaginato. Sì, è la tesi questa con la quale alcuni catechisti NCN hanno contestato le mie critiche. Però ti domando: se la tunica lunga da sola avrebbe potuto consentire questa evocazione, è possibile associare l'ephod con le dodici pietre delle tribù di Israele a Melchisedec? Melchisedec non fu sacerdote ebreo e il pettorale con le dodici pietre è legato al Sacerdozio di Aronne, o sbaglio?
Suggerirei di non considerare "banale" il simbolismo del pittore: sincretico sì, anche mal dipinto, ma non banale. In un altro quadro Kiko addirittura mette in petto a Cristo un "occhio nel cuore" - vale a dire un occhio in una forma triangolare - figura cara alla Massoneria che si trova in un saggio dell'esoterico René Guénon, uno dei miti dei Massoni.

Infatti, Lino, è anche per quello che ho evidenziato un: in malo modo.

Questo proprio perché Melchisedec non era un Sommo sacerdote ebreo, e non avrebbe potuto avere l'ephod.

Però, giacché nei Salmi è detto: tu sei sacerdote per sempre, al modo di Melchisedec, evidentemente si è fatta questa frittata.
Cristo-Sacerdote-Melchisedec-mettiamo l'ephod a Melchisedec e il sillogismo è compiuto.

La tunica lunga non penso avrebbe potuto simboleggiare il sacerdozio, giacché in vari dipinti anche molto antichi, Gesù è rappresentato vestito sulla Croce - anche se dai Vangeli sappiamo che le Sue vesti furono oggetto di contesa proprio sul Golgota - e quindi la risposta poteva essere la banalissima: mi sono rifatto ad antiche rappresentazioni del Cristo crocifisso, dove Gesù è vestito.

Io ho pensato anche ad un tentativo di rappresentare un Gesù esseno, giacché i membri di quella comunità indossavano lunghe tuniche candide (si veda il Documento di Damasco), ma mi auguro non c'entri nulla, perché potremmo avere delle conseguenze alla Dan Brown (Melchisedec=re di giustizia - Eb 7, 1-4 - Maestro di giustizia)!

Ti è bastato solo evocare il nome, Kiko, per provocarmi i conati di vomito...

Linus, che buoni frutti pretendi di ricevere da una corrente, nata con lo scopo subdolo di protestantizzare dall'interno la Chiesa?

E da che mondo e mondo chi si "ribella" all' Autorità, legittimata da Cristo, ne emula le gesta di una certa entità prossima all'estinzione eterna.

Purtroppo, Robòris, è peggio, molto peggio di quanto si possa immaginare: Kiko va oltre lo scopo di protestantizzare la Chiesa. Ho studiato il Cammino per un anno, sorbendomi tutti gli "Orientamenti alle equipes di catechisti", addirittura ho partecipato a loro catechesi, ho rapportato il tutto con le "icone" dei primi tempi. E' molto peggio di quanto si possa immaginare.
Io credo di essere tra i più detestati dai catechisti del Cammino che frequentano la rete, a causa di alcuni articoli che ho scritto su una "icona" dove c'è tutta la concezione blasfema dell'Eucarestia secondo Kiko. Ne discuteremo, magari.

Su ragazzi, se impostiamo la discussione così, daremo ragione a chi dice che abbiamo i pre-giudizi sul Cammino.

Piuttosto, suggerirei di ragionare su quello che Linus ci propone, in modo filologico e storico, in modo da avere, in primis, degli strumenti per comprendere obiettivamente ed oggettivamente la realtà che abbiamo intorno o accanto a noi; e, in secondo luogo, non ci priveremo delle riflessioni profonde e solide di Linus!

Guarda, ho sentito e letto storie assurde sui neocatecumeni.

Se vuoi scriverci un articolo completo su questa ulteriore piaga nella Chiesa, partendo dalla tua diretta esperienza, non può farci che piacere e magari serve a mettere in guardia qualche povero malcapitato che vorrebbe adentrarsi nel loro sventurato Cammino.

Bene, Ester. Entrambi conveniamo che il pettorale del giudizio dalle dodici pietre - simbolo delle 12 tribù di Israele - con Melchisedec non ha niente da spartire. La tunica, invece, insisto che sia veste sacerdotale (Cfr. Levitico 6,3: "Il sacerdote, indossata la tunica di lino...").
Allora, di quale Tempio ebraico è sacerdote il "Crocifisso" di Kiko?
Ipotesi 1). Il dipinto di Kiko richiama il sacerdozio e il primo Tempio, con riferimenti ad Aronne (Kiko li fa spesso). Che il dipinto sia eretico (giusto a proposito di Melchisedec) lo apprendiamo confrontandolo con la Lettera agli Ebrei.
Ipotesi 2). Il dipinto richiama il sacerdozio del secondo Tempio ebraico (di Anna e Caifa, ai tempi di Gesù). Oltre che eretico è allucinante.
Ipotesi 3). Il dipinto evoca un terzo Tempio, un erigendo Tempio ebraico del quale Gesù è il sacerdote messianico e Kiko è il nuovo Giovanni Battista (si racconta che lo abbia spesso ripetuto).

Dietro la croce, faccio notare, ci sono i simboli dei quattro Evangelisti e anche ci sono delle ruote (quelle della Merkavah, un altro topos kikiano, dobbiamo ritenere). Ci troviamo, quindi, al cospetto di un quadro che raffigura Cristo come sacerdote di un Tempio ebraico sì (le 12 tribù del pettorale) ma eretto su basi (sincretiche) cristiane ed ebraiche.

Ah, quei cerchi hanno un senso? Pensavo fossero scudi degli Evangelisti...o bozzetti per successive raffigurazioni di qualcosa...invece sono ruote (ma che razza di roba è???).

Ti ringrazio per la lettura approfondita del disegno, confesso che io non ci sarei mai arrivata. Ero sull'idea del sacerdote esseno e del Maestro di Giustizia, basandomi sulla congruenza semantica tra Melchisedec come re di giustizia. Quello che dici rivela un raffazzonamento totale storico e anche un'eresia bella e buona, poiché Gesù è sì sacerdote, ma in un modo nuovo, che supera il Tempio e le sue leggi.
Accostare Gesù ai sacerdoti ebrei è una bella nefandezza, anche perché non ci sarà Tempio erigendo che non sia il Corpo del Signore morto e risorto. Insomma, le Scritture sono state ridotte a una frittata talmente senza capo e coda - filologicamente parlando - che mi sento come se stessi ragionando sul nulla assoluto, davvero!

Sulla Merkavah, a 'sto punto inizio a temere che c'entri qualcosa il Talmud di Babilonia, poiché ha a che fare con le rivelazioni iniziatiche. Credimi, mi fa più paura questo - sarà la solita inflessione antichistica - che il resto.

Le mie esperienze, Ròboris, sono essenzialmente di natura esegetica ed estetica, con una grande attenzione al simbolo. E' su questi due piani che mi sono scontrato con decine di catechisti. La cosa non è da poco, perché tu sai bene che il pittore spagnolo sta intervenendo pesantemente sull'estetica (dalle icone ai canti, dall'architettura agli addobbi liturgici) per stravolgere la Liturgia. Non per caso il pittore ha detto che "Solo una nuova estetica salverà la Chiesa".
T'invierò domani un articolo già pubblicato al quale ho apportato alcuni affinamenti: ti renderai conto di come un dipinto può stravolgere i Vangeli ed insegnare eresie (come e più dello schizzo in esame).

Eh sì, la mensa chiamata "stomaco" salverà la Chiesa!

a me non piace. anzi, mi fa una brutta impressione. mi sembra un fantoccio tipo quelli woodu (perdonate, non so se è questa l'esatta parola)

Accipicchia, nives, allora chiudi gli occhi che quest'altra icona del pittore spagnolo "iniziatore" del Cammino - la evidenzio per rispondere a Ester sul Talmud, immagino che già la conosciate - è terrorizzante. Perciò è bene che sia mostrata in dimensioni ridotte.

Io la definisco: "La sintesi gnostica degli opposti".
I coraggiosi che oseranno osservarne i particolari potranno vederla in formato gigante nel link:
www.camino-neocatecumenal.org/neo/I...ariaconelni.jpg

Qua La Madonnina è quasi normale...a parte il palmo della mano.. Gesù mi sembra un turista inquietante..no no, preferisco le icone semplici e solite. Perdonate, sarà la vecchiaia o la mia ignoranza su queste cose ma non sono in grado di apprezzarle!